Bivša urednica Provjerenog Ivana Paradžiković i novinar Ivan Ćorokalo osuđeni na 10 mjeseci zatvora
Novinar Ivan Čorkalo i urednica Ivana Paradžiković nepravomoćno su uvjetno osuđeni na po 10 mjeseci zatvora uz rok kušnje od tri godine. Naime, oni su u prilogu emisije Provjereno na NovojTV prije nešto više od tri godine počinili kazneno djelo “povrede tajnosti postupka” u kojem je dijete bilo žrtva seksualnog delikta od strane člana obitelji.
Iako je fokus priloga bio na propustu Centra za socijalnu skrb u zaštiti djeteta, novinar i urednica su “bez obzira na sve” objavili iskaz djeteta, zaključila je sutkinja.
“Fokus priloga bio na propustima u zaštiti djeteta”
Mogli su proći i s blažom kaznom, osam mjeseci zatvora uvjetno na dvije godine, ali uložili su prigovor na kazneni nalog pa je postupak nastavljen suđenjem, javlja Večernji list. Za razliku od njih, blaža kazna postala je još 2020. pravomoćna za odvjetnika i člana obitelji djeteta zbog odavanja tajni novinarima iz kaznenog postupka. Prema Kaznenom zakonu za povredu tajnosti postupka može se izreći do tri godine zatvora i onome “tko bez dozvole suda objavi tijek postupka koji je po zakonu tajan ili je odlukom suda proglašen tajnim, ili tko bez dozvole suda objavi tijek kaznenog postupka prema djetetu, kaznenog postupka za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ili postupka u kojem se odlučuje o zaštiti prava i interesa djeteta ili objavi odluku u tom postupku”.
U prilogu je izmijenjen glas roditelja djeteta i sakriveno im je lice. No, dvoma članovima šire obitelji identitet nije skrivan, jer su imali drugačija prezimena pa je ocijenjeno da ih se ne može povezati s djetetom. Čorkalo se branio da je fokus priloga bio na propustima u zaštiti djeteta u disfunkcionalnoj obitelji, te da je na uredničkom kolegiju procijenjeno kako je to tema od javnog interesa, a u tom slučaju se ide s objavom “bez obzira na sve”. Paradžiković smatra da identitet djeteta nisu mogli otkriti jer je već bio poznat svima u selu, jer su ih mještani i zvali, s tim da u prilogu nije navedeno o kojem se mjestu radi. Za dokumentaciju iz sudskog spisa nije znala da se ne smije objaviti. Ne osjeća se krivom jer smatra kako su pridonijeli zaštiti prava djeteta i da istina izađe na vidjelo.
Za sutkinju je ključno bilo pitanje je li Čorkalo koristio dokumentaciju iz sudskog spisa, te jesu li on i urednica bili svjesni da sadržaj sudskog spisa ne smiju objaviti bez dozvole suda.
Upozorenje Vijeća časti
Novinaru je dijelove spisa dao član šire obitelji optuženog za seksualno nasilje nad djetetom s ciljem da mu se pomogne. U prilogu je izražena sumnja je li on počinitelj, ali prije svega je problematizirano postupanje Centra za socijalnu skrb kojem je Čorkalo poslao upit o nadzoru u obitelji s obzirom na saznanja kroz što je dijete prolazilo, a nije na vrijeme zaštićeno, što se s obzirom na obiteljsku anamnezu moralo uočiti.
Zbog tog je priloga Agencija za elektroničke medije izrekla upozorenje NovojTV zaključivši kako su izneseni podaci na temelju kojih se dijete moglo identificirati, što je zaključilo i Vijeće časti Hrvatskog novinarskog društva utvrdivši da su urednica i novinar povrijedili univerzalna etička načela novinarske profesije neprimjerenim izvještavanjem o seksualnom nasilju nad djetetom.
“Dio medijskih djelatnika još ne zna ili pak namjerno ne vodi računa o mogućim posljedicama takvih izvješća”, upozorilo je Vijeće časti. Iako su se novinar i urednica branili da je priloge odobrila i pravnica NoveTV, sutkinji to nije važno jer su novinari osobno odgovorni i trebali su se upoznati s relevantnim propisima. Čak i da je svima sakriven identitet, novinari bi odgovarali za povredu tajnosti postupka jer su svjesno objavili sadržaj (tijek) kaznenog postupka za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta, samim time što su u prilozima citirani dijelovi iskaza djeteta u Centru za socijalnu skrb i za forenzičnog intervjua u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba u kojem opisuje seksualno zlostavljanje, kao i dijelovi iskaza još dvoje sudionika postupka.
Čorkalo i Paradžiković mogu se žaliti na izrečenu presudu
Sutkinja nije prihvatila obranu Paradžiković kako nije znala da se to ne smije objaviti jer je kao urednica “Provjerenog” zasigurno bila upoznata s kaznenom odredbom pogotovo jer se emisija uglavnom i bavila “delikatnim slučajevima”. A i Čorkalo je kazao da se upoznaje s propisima koji reguliraju temu na kojoj radi, međutim da se na uredničkom kolegiju procjenjuje je li nešto od interesa javnosti, pa se onda ide s objavom “bez obzira na sve”, što se očigledno dogodilo i u ovom konkretnom slučaju, obrazložila je sutkinja zašto je zaključila da su novinar i urednica nedvojbeno bili svjesni protupravnosti sporne objave.
Sutkinja im je za olakotno uzela što im je motiv bio ukazati na propuste državnih institucija u zaštiti djeteta, da oboje imaju dijete, i da nisu osuđivani, a otegotno što su povrijedili privatnost djeteta, te Čorkalu što je novinar s iskustvom, a Paradžiković što je kao urednica trebala uložiti dodatne napore kako bi sporni prilozi bili emitirani sukladno zakonu i u skladu s načelima novinarske etike. Inače, kaznene osude novinara vrlo su rijetke. Čorkalo i Paradžiković mogu se žaliti na izrečenu presudu.
