RADE BOŠNJAK vs HERCEGOVINA.INFO: U procesu i famozni kat kuće u Prozoru od gotovo 300 tisuća KM

Na Općinskom sudu u Mostaru danas je održan nastavak pripremnog ročišta po tužbi bivšeg ravnatelja ZZO-a Rade Bošnjaka protiv portala Hercegovina.info, a radi naknade štete zbog navodne klevete u kojoj potražuje 7.000 maraka.

Uz odvjetnicu Amelu Methadžović iz Sarajeva, Bošnjak je angažirao i bivšu sutkinju Šemsu Droce da ga zastupa u ovom predmetu. Broj svjedoka mu je ostao isti, a to su bivši ministar zdravstva u HNŽ-u Goran Opsenica, te informatičar u ZZO-u Ilija Vlaho, koji mu jedini od 160 radnika svjedoči u parnici protiv našeg portala. Portal Hercegovina.info izvest će osam svjedoka, od čega četvero radi ili je radilo u ZZO-u i direktno je upoznato s aferom Peti kat.

Punomoćnik portala Hercegovina.info odvjetnik Milenko Krčum ponovno je tražio da se izričito navede koje navode tužitelj smatra neistinitim i klevetničkim.

„Posebno ističemo da tužitelj ni u dostavljenom podnesku od 04.03.2024. godine nije uredio tužbu jer i dalje nije jasno koje činjenice su sporne jer iz podneska još uvijek nije jasno koji činjenični navodi iz ukupno 16 kopiranih tekstova koji su nesporno objavljeni na portalu Hercegovina.info tužitelj smatra neistinitim i smatra da štete i mogu naštetiti njegovom ugledu. Svaki kopirani tekst sadrži veliki broj činjeničnih navoda a tužitelj pri tome nije precizirao koje od njih smatra klevetničkim pa prema tome nije određeno kazao što je predmet ovoga spora“, istaknuo je Krčum.

Branimo se od svega

Naveo je da se tuženi dovode u situaciju da ne znaju koje činjenične navode moraju pobijati, koje svoje navode moraju dokazivati čime im se stavlja prevelik teret dokazivanja.

„U odnosu na priloge iz tužbe i tekstove koji se spominju u prvotnoj tužbu u podnesku zaprimljenom 08.03.2024. godine neki se tekstovi više ne spominju. Ne protivimo se niti jednom dokazu predloženom od strane tužitelja i predlažemo da se dokazi izvedu i kao naši dokazi no ekonomičnije je najprije utvrditi ono što je među strankama sporno pa tek onda raspravljati o dokazima u smislu čl 80 ZPP-a. Mi također imamo svoje dokaze, ali smo pri tome nesigurni što trebamo dokazivati i što je za tužitelja sporno. Voljni smo – kada se to razjasni -svaki svoj dokazni prijedlog pojedinačno obrazložiti. Napominjemo da su izražavanja iznesena na portalu Hercegovina info izražavanja o temama od javnog interesa pa da su tuženi odgovorni za klevetu samo ako su znali da su njihova izražavanja neistinita ili su propustili izvršiti adekvatne provjere. Mi smo na prethodnom ročištu predložili dokaz da se Zavod zdravstvenog osiguranja na čijem čelu je bio tužitelj ignorirao upite novinara Hercegovina info, time je spriječio da se u komunikaciji sa Zavodom ispuni obveza provjere prije objava natpisa. U tom pravcu ćemo predložiti još dokaza“, kazao je Krčum, a što je uneseno i u zapisnik.

Prethodno je pročitao ovaj primjer:

„U jednom napisu (čiji oveći komad teksta se kopira u gore navedenom podnesku) navodi se da je tužitelj prije rata bio vozač viljuškara u Aluminijskom kombinatu. Je li taj navod osnov tužbe, je li neistinit i može li štetiti ugledu tužitelja, ili je možda pohvalan taj navod jer ga pokazuje kao self-made čovjeka, koji je svojom ambicijom i obrazovanjem stvorio zavidnu profesionalnu karijeru“, upitao je Krčum.

Punomoćnica tužitelja Amela Methadžović očitujući se na prigovor odvjetnika Krčuma istaknula je da je isti neutemeljen u cijelosti.

„Ne možemo raspravljati o kleveti iznesenoj u sredstvima javnog informiranja povodom objavljenih članaka bez navođenja šta je u tim člancima prema stajalištu oštećenika neistina ali isto tako ne možemo iz objavljenih tekstova „cjepkati“ rečenice na pojedine pojmove da bismo tvrdili da nešto predstavlja klevetničko izražavanje. U odnosu na tužbu ističem da mi nismo vršili nikakvo preinačenje tužbenog zahtjeva niti smo mijenjali činjenični temelj tužbe, ponovnom usporedbom tužbe i podneska nismo uočili da nedostaje bilo šta što je navedeno u činjeničnom osnovu tužbe. Ukoliko tuženik nalazi da nešto nedostaje molim da precizira a ako se utvrdi smo nešto izostavili to jedino može biti rezultat omaške prilikom sačinjavanja podneska. Napominjem da neovisno o tome kakav je podnesak tužitelja prema stajalištu tuženika tuženik i dalje ima obavezu dostaviti podneskom barem one dokaze za koje je siguran da će ih predložiti kako bi i tužitelj imao dovoljno vremena da se pripremi za raspravu posebno imajući u vidu pravila o teretima dokazivanja za naknadu štete zbog klevete“, navela je Methadžović.

Strategija Bošnjaka, razaznaje se iz dokaznih materijala svodit će se na to je li IZIS Vinka Kojundžića funkcionalan ili ne, što nikada nije bila tema članaka na portalu Hercegovina.info, a na koncu sam je Bošnjak potpisao ugovor s Cuspisom i hvalio se IZIS-om i njegovom funkcionalnošću. Tema članaka bio je tajni projekt na Petom katu, gdje je bildan paralelni IZIS, koji bi se kasnijim raspisivanjem natječaja uveo u posao, a čime bi se izbjegla utakmica za ostale IT tvrtke iz Mostara i šire.

Vreća para za “staricu”

Nadalje, u procesu će se govoriti i o spornoj kupoprodaji prostorija u Prozor-Rami. Portal Hercegovina.info u dokazne materijale dostavio je dva notarska ugovora iz kojih je razvidno da je član HDZ BiH Bogodol Josip Prskalo kupio te prostorije za 50 tisuća maraka, a prodao ga za 250 tisuća maraka. Rade Bošnjak će na sud dovesti vještake koji smatraju da kat trošne “starice” koju je debelo pretplatio toliko i vrijedi.

Podsjetimo, predmet Peti kat, upravo temeljem članaka na portalu Hercegovina.info predmet je istražnih radnji Agencije za istrage i zaštitu SIPA, te Tužiteljstva HNŽ. Zanimljivo je ovdje reći da je istraga protiv Bošnjaka temeljem članaka na našem portalu pokrenuta po službenoj dužnosti, što je rijetka praksa u BiH, s obzirom na opterećenost aparata. Tužitelj pak smatra da je protiv njega vođena medijska hajka neviđena u BiH. Vikendica na Risovcu, apartmani u Zagrebu, stanovi u Mostaru, samo su dio imovine za kojem običnom čovjeku treba osam života, no self made Rade je uspio.